Forum › Bielany
| # radny 20.10.2014 17:06 |
|
|
Nie jest absolutnie prawdą , że AWF miał partycypować w tej inwestycji w kwocie 500 tys. zł ,tak więc nie straciliśmy nic , a więc przeciwnie bo nie musimy dokładać do tej kontrowersyjnej inwestycji kolejnych 250 tys zl (o tyle miała być droższa).
Obniżka cen trampolin o 200 tys zł - bzdura i pobożne życzenia. A tak będziemy mieć ogólnodostępny plac zabaw z prawdziwego zdarzenia (bez trampolin) za ok. 900 tys zł. Ot kolejne kłamstwo i manipulacja Pietruczuka, który np. osobiście odpowiedzialny za smród i rozbudowę Radiowa dziś stoi na czele i jest "twarzą" protestu. Szczyt hipokryzji. Tacy daleko zajdą ,chyba że im nie pozwolicie. |
|
| # lemingomoher 20.10.2014 17:43 |
|
|
Jeżeli faktycznie Pan jest Radnym, to proszę się przedstawić z imienia i nazwiska, chciałbym wiedzieć kto opowiada takie nonsensy o tym, że to wiceburmistrz odpowiada za rozbudowę Radiowa i smród na nim, logiczne myślenie nie boli Panie Radny! Nie chcę, żeby dietę otrzymywał ktoś, kto spędza czas na trollowaniu w internecie, do roboty!
|
|
| # JonnyB 20.10.2014 17:50 |
|
|
Miał powstać fantastyczny obiekt sportowy z kompleksem jednak dzięki radnym PIS nie powstanie! "Gratuluje"! Jak zwykle w wypadku waszej partii zwyciezyla zlosliwosc i jadowitosc nad dobrem wspólnym....
Czysta zlosliwosc zza politycznego grobu. Takie decyzje radnych pokazuja jak wazne sa wybory samorzadowe, wybierajac nieodpowiedzialnych bez kregoslupa moralnego ludzi narazamy sie na toksyczne, szkodeliwe decyzje. I oczywiscie musiala sie na koncu znalezc szpilka w Pietruczuka. Jedynego sensownego polityka w tej dzielnicy. Jednak piszac takie bzdury narazasz sie na proces w trybie wyborczym, wiec radze ostroznosc, chyba ze nie szkoda Ci pare tys na cel spoleczny. |
|
| # Maruszek 20.10.2014 17:52 |
|
|
Jakto nie powstanie? Kto glosowal za takim rozwiazaniem? Gdzie to mozna sprawdzic???
|
|
| # realista 20.10.2014 20:02 |
|
|
Tak, tak panie "radny", jakbym już to czytał pod innym artykułem, ale wtedy zdaje się używał pan innego nicka. Jedyną słuszną linię prezentuje radny Zaniewski. Co prawda nigdy jeszcze niczego konstruktywnego nie wymyślił, żadnego swojego pomysłu nie zgłosił, ale w kategorii krytykanctwa i wnoszenia sprzeciwu jest bezkonkurencyjny. Już kiedyś był taki jeden, który na tym budował swoją polityczną karierę. Z tego co pamiętam nazywał się Kononowicz.
|
|
| # eRDe 20.10.2014 20:51 |
|
|
#realista napisał(a) 20.10.2014 20:02 ale w kategorii krytykanctwa i wnoszenia sprzeciwu jest bezkonkurencyjny. Słowo "krytykanctwo" słyszałem ostatnio w latach 80-tych w dzienniku telewizyjnym. Nie przypuszczałem, że wrócą czasy, gdy wątpliwości i pytania znów będą nazywane krytykanctwem. |
|
| # realista 20.10.2014 22:13 |
|
|
eRDe, niestety w latach 80 nie oglądałem dziennika telewizyjnego. Zwyczajnie za młody byłem. Jest to wyraz ze słownika języka polskiego, powszechnie używany w literaturze. Ale rozumiem, że do tej również Pan nie zagląda od lat 80.
|
|
| # zBielan 20.10.2014 22:27 |
|
|
Hehe, młodzieżówka centrolewicy w akcji :)
Dla mnie lokalizacja na AWF też była kuriozalna. To jest teren uczelni - niech budują dla studentów, zajmą się tym, co się rozsypuje lub oddadzą teren rezerwatowi. Cegłowska nie jest też dobrym pomysłem. Od lat okolice Hutnika błagają o uporządkowanie. Dlaczego tam nie mógłby powstać ten park trampolin? |
|
| # radny 21.10.2014 00:23 |
|
|
Polecam "obrońcom" lekturę dokumentów, protokołówz posiedzeń rady i komisji, interpelacji itp.( na stronie dzielnicy) koniecznie przed wydaniem wyroku i wsłaniem mnie na sybir ,może coś się Wam rozjaśni - może. Tak bardzo ważne są wybory samorządowe. Panie #JonnyB, jeszcze żyję. Proszę , nie strasz Pan, coś się w 1989r chyba zmieniło - chyba.
|
|
| # RDK 21.10.2014 10:23 |
|
|
Co to za pomysł żeby z publicznych pieniędzy finansować tego typu atrakcje prywatnym podmiotom, bo tak trzeba traktować AWF? Dla mnie to jest skandal i za samą koncepcję ktoś powinien odpowiedzieć utratą stołka, bo to mi na kilometr śmierdzi nieczystymi intencjami!
|
|
| # Aneta 21.10.2014 10:43 |
|
|
#RDK napisał(a) 21.10.2014 10:23 Co to za pomysł żeby z publicznych pieniędzy finansować tego typu atrakcje prywatnym podmiotom, bo tak trzeba traktować AWF? Dla mnie to jest skandal i za samą koncepcję ktoś powinien odpowiedzieć utratą stołka, bo to mi na kilometr śmierdzi nieczystymi intencjami! AWF jest uczelnią państwową. Nie ma nic zdrożnego w tym, że jej wielki teren bylby bardziej dostępny dla mieszkańców okolicy, a i ochrona przed wandalami będzie znacznie łatwiejsza niż na Cegłowskiej |
|
| # Darek 21.10.2014 12:39 |
|
|
Zamiast zrobić coś fajnego dla mieszkańców dzielnicy to po raz kolejny nasi radni udowodnili że ważniejsza jest walka polityczna.
Ciekam jestem jak Pan radny Zaniewski chce rozwiązać problem parkingów, ochrony obiektu przed wandalami i w jaki sposób na tak małym terenie chce zmieścić park trampolin oraz boiska do różnych dyscyplin. Tak to jest jak samemu nie uprawia się sportu i będąc na takim stanowisku utrudnia się to innym. A teksty pod tytułem "Co to za pomysł żeby z publicznych pieniędzy finansować tego typu atrakcje prywatnym podmiotom, bo tak trzeba traktować AWF?" są dla mnie śmieszne bo po pierwsze AWF jest uczelnią państwową a po drugie jestem święcie przekonany że gdyby w grę wchodziła instytucja kościelna to finansowanie z publicznych pieniędzy nikomu by już nie przeszkadzało. Suma summarum - zamiast wspomagać przydatne inicjatywy może będziemy mieli zwykły plac zabaw - chyba że radni po raz kolejny uznają taką inicjatywę na nieopłacalną bo sami przecież małych dzieci już nie mają a sport na świeżym powietrzu też jest im obcy. |
|
| # Darek 21.10.2014 12:59 |
|
|
Pamiętajcie że wybory są już 16 listopada 2014 roku.
Ciekaw jestem czy radnym do tej pory uda się stworzyć nowy projekt - za który trzeba będzie ponieść kolejne koszty i rozpisać nowy przetarg. Tym razem obiecałem sobie że wybiorę się na wybory i "podziękuje" naszym wspaniałym radnym z PIS za to całe zamieszanie |
|
| # muchoo 21.10.2014 16:03 |
|
|
Nie dla lokalizacji na Cegłowskiej! Już teraz nie ma tam jak dotrzeć bo wszystko jest pozastawiane samochodami parkującymi do szpitala. Poza tym trudno to upilnować. To mały, spokojny park i niech taki pozostanie. Ja również proponuję okolice Hutnika. Swoją drogą czy wieloletnia umowa z (państwowym!) AWF nie wystarczy, żeby zapewnić miastu "kontrolę" nad placem? Śmieszne to trochę. Spotkamy się na wyborach.
|
|
| # R17 21.10.2014 17:59 |
|
|
Idiotyzm. Dla mnie lokalizacja AWF była dobra, bo to tereny które powinny po prostu służyć wszystkim a to byłby dobry krok w tym kierunku.
Niemniej niech będzie, że nie. Ale argument, że tam trzeba wjechać i zapłacić to kto by to robił to tylko idiota mógł powiedzieć sugerując w zamian Cegłowską gdzie wszystko pozastawiane i wąsko. No chyba, że zbudujemy park a obok parking na 100 miejsc by można było zaparkować. Ale to idiotyzm i niestety pokazuje, że radni opozycji nie mają pojęcia o czym mówią. Nawet jeśli się nie zgadzają. A dwa dajmy spokój autobus jest, tramwaj też, metro kilkaset metrów obok po jaką cholerę dla mieszkańców Bielan na pierwszym miejscu stawiać konieczność dojazdu do parku samochodem? A co do pana #Radny to najwyraźniej to troll jak wspomniano który musi sie dowartościować. Wie co się dzieje ale nic nie znaczy więc musi się tu anonimowo wypowiadać. Żal takich "radnych". Bo gdyby było inaczej to nie bałby się chyba własnych poglądów tuż przed wyborami. |
|
| # wwwwt 22.10.2014 15:28 |
|
|
Jeżeli ktoś mówi, że na Cegłowskiej są bloki i nie ma miejsca na park trampolin, ale na AWF-ie jest to dla mnie sprawa śmierdzi na kilometr. Do lansu Pana Pietruczuka i jego "zwolenników" z komentarzy pod artykułami idzie się nawet przyzwyczaić, ale w tym konkretnym przypadku każdy może sobie sprawdzić w Google Maps jaka jest rzeczywistość. Teren przy Cegłowskiej jest znacznie większy niż ten przy płatnym parkingu na AWF-ie - można tam i park wybudować i trampoliny i nawet darmowe miejsca parkingowe jakby komuś brakowała już tych istniejących. A jakby ktoś nie wiedział: boiska rekreacyjne należące do AWF-u wcale nie są ogólnie dostępne, więc ten park na ich terenie wcale nie służyłby połączeniu kilku rzeczy. Według mnie byłby to bardzo ładny prezent do kręcenia całkiem zyskownego biznesu. Zresztą widać, że nawet PO musiało się zgodzić z radnym Zaniewskim, bo nie zapominajmy, że to oni mają większość i sam Zaniewski nic by nie przegłosował...
|
|
| # z bielan 22.10.2014 16:06 |
|
|
Głosował tak PIS i 3 emerytki z PO.
|
|
| # Darek 23.10.2014 10:57 |
|
|
#wwwwt napisał(a) 22.10.2014 15:28 Jeżeli ktoś mówi, że na Cegłowskiej są bloki i nie ma miejsca na park trampolin, ale na AWF-ie jest to dla mnie sprawa śmierdzi na kilometr. Do lansu Pana Pietruczuka i jego "zwolenników" z komentarzy pod artykułami idzie się nawet przyzwyczaić, ale w tym konkretnym przypadku każdy może sobie sprawdzić w Google Maps jaka jest rzeczywistość. Teren przy Cegłowskiej jest znacznie większy niż ten przy płatnym parkingu na AWF-ie - można tam i park wybudować i trampoliny i nawet darmowe miejsca parkingowe jakby komuś brakowała już tych istniejących. A jakby ktoś nie wiedział: boiska rekreacyjne należące do AWF-u wcale nie są ogólnie dostępne, więc ten park na ich terenie wcale nie służyłby połączeniu kilku rzeczy. Według mnie byłby to bardzo ładny prezent do kręcenia całkiem zyskownego biznesu. Zresztą widać, że nawet PO musiało się zgodzić z radnym Zaniewskim, bo nie zapominajmy, że to oni mają większość i sam Zaniewski nic by nie przegłosował... To ciekawe ... zobaczymy jak Pan Zaniewski na Cegłowskiej wybuduje park trampolin, boiska i dodatkowe miejsca parkingowe oraz zapewni ochronę ... bo z tego co sam powiedział to zamierzają (oczywiście jak kasa się już nie rozeszła) wyremontować plac zabaw. A co do wielkości obu terenów to chyba zapomniałeś że teren na Cegłowiej jest zalesiony chyba że na mapach google tego nie zauważyłeś. A co do AWFu to park trampolin miał być tylko pierwszym etapem a docelowo miały tam powstać jeszcze mini centrum sportowe z boiskami do piłki nożnej, koszykówki, siatkówki. Więc nie tylko plac zabaw, ale też coś dla rodzin, wszystkich mieszkańców. Pozostali którzy głosowali za pomysłem Zaniewskiego to emeryci którzy mają gdzieś młodzież i młodszych mieszkańców - po co mieszkańcom jakieś tam centrum sportowe. Lepiej te pieniądze przeznaczyć na "wyższe" cele. A ja jestem za tymi osobami którzy mają jakiś pomysł. Chyba że pomysłem jest żeby Bielany stały się dzielnicą emerytów. |
|
LINKI SPONSOROWANE
Matura przed Tobą? Poznaj sprawdzone
Kursy Maturalne w Warszawie
Znajdź najlepszy kredyt samochodowy online w Finanse.rankomat.pl
Zapraszamy na zakupy
Najnowsze informacje na TuBielany
Misz@masz
Artykuły sponsorowane
Kup bilet
Znajdź swoje wakacje
Powyższe treści pochodzą z serwisu Wakacje.pl.
