Forum › Białołęka
| # sąsiad 09.12.2017 14:41 |
|
|
A gdyby ktoś chciał wiedzieć, jak było naprawdę, niech sięgnie do niezależnej prasy:
https://tvnwarszawa.tvn24.pl/ informacje,news,chcieli-miec-park -lewandowskiego-natkneli-sie-na- jeden-problem,244273.html Pozdrowienia dla p. Gadomskiego. |
|
| # tombaz 09.12.2017 15:38 |
|
|
TVN niezależną prasą. Przecież to oksymoron.
|
|
| # Jjaro 09.12.2017 17:12 |
|
|
Park jest potrzebny. Ale żeby na żebry chodzić. Albo żeby wymuszac od kogoś oddanie własności, napuszczajac ludzi. Hańba p. Burmistrzu. Lepiej niech się Pan weźmie do normalnej roboty i załatwi z miastem kasę na wykup tej lub innej nieruchomości pod park. Proszę nas nie mamic urojonymi pomysłami na cudzy koszt. Pan byś oddał swoją własność za darmo!
|
|
| # xxx 09.12.2017 18:01 |
|
|
To nie jest własność prywatna tylko publiczna. Wniosek zasadny. Już dawno najwięksi w kraju handlarze nieruchomościami publicznymi, czyli Agencja Mienia Wojskowego i Agencja Nieruchomości Rolnych powinni zostać ustawowo zobowiązani do oddawania nieruchomości na rzecz samorządów, jeśli nieruchomość ta przestała być potrzebna na cele wojskowe lub rolnicze. Wojsko nie jest od handlowania nieruchomościami, tak samo jak ANR.
|
|
| # Darek spod Marek 09.12.2017 18:50 |
|
|
Trzeba było wczesniej myslec zanim sie sprzedalo wszystkie grunty pod deweloperke. Jakoś nie zauwazylem zeby panowie Jaworski, Smoczyński, Roszak i spółka byli zainteresowani zeby utworzyc zielony teren na Zielonej (dobry żart) Białołęce.
A to co proponuje Kacprzak to śmiech na sali, typowy dla niego piar bez pokrycia. Pozniej bedzie: wiecie rozumiecie, starałem sie, ale sie nie udalo. I ja sie nie dziwie bo KOWR, ANR i inne nie sa głupie i umieja liczyc wiec Kacprzaka moze spotkac od nich tylko uśmiech politowania. Co innego jakby zdobył pieniądze z miasta na wykup tego gruntu. Ale do tego trzeba mieć jaja, umiejętności i wpływ na decyzje finansowe. Ma pan cokolwiek z tej listy vice burmistrzu? |
|
| # Kiełbasa wyborcza 10.12.2017 13:45 |
|
|
Co za tupet. Burmistrz podczepia się pod inicjatywę mieszkańców i w istocie topi ostatecznie ich projekt. Po pierwsze było oczywistym, że agenda rządowa w dzisiejszej sytuacji politycznej z alergią zareaguje na żebry burmistrza PO i on to musiał wiedzieć. Po drugie taka agenda, działa w ramach przepisów prawa i nie może sobie od tak oddać majątek za darmo, nie na cele statutowe. No chyba, że jej Prezes chciałby narazić się na kryminalny zarzut niegospodarnosci i przekroczenia uprawnień. I to również burmistrz powinien wiedzieć. Zatem wygląda na to, że ten głupi po prostu wniosek burmistrza nie miał na celu załatwienie parku, tylko był kiełbasą wyborczą. Zatruta dodatkowo jadem kielbasianym, bo teraz to już chyba kompletnie nie ma szans, aby ta agenda rządowa pozytywnie odpowiedziała na wcześniejszą petycję mieszkańców. Dziękujemy Ci burmistrzu. Super się zabrałem za sprawę.
|
|
| # Bastek 11.12.2017 00:12 |
|
|
Pod Petycja podpisalo sie juz 789 osob :)
Uwazam, ze nie ma co plakac nad rozlanym mlekiem, tylko zakasac rekawy i wycisnac maksa z tego co pozostalo! Czs rozliczen przyjdzie pozniej, przy urnach... |
|
| # Bez złudzeń 11.12.2017 10:10 |
|
|
#Bastek napisał(a) 11.12.2017 00:12 ludzie się podpisują, bo chcą mieć park. Ale nikt, kto ma trochę oleju w głowie nie wierzy, że ktoś obcy da nam park, bo napiszemy petycję. To zadanie naszego samorządu i ja swój podpis traktuje wyłącznie jako apel w tym kierunku. A jeżeli nie potrafią to wynoszą.Pod Petycja podpisalo sie juz 789 osob :) Uwazam, ze nie ma co plakac nad rozlanym mlekiem, tylko zakasac rekawy i wycisnac maksa z tego co pozostalo! Czs rozliczen przyjdzie pozniej, przy urnach... |
|
| # Gregory 11.12.2017 10:27 |
|
|
Władze nie potrafia zrobić nawet zwyklego skweru bo nie wiedza co to znaczy, teraz się chwalą że zrobili plac zabaw i nazwali go skwerem. Nie znam tego Kasprzaka ale gość albo oderwany od rzeczywistości albo ściemnia ludziom przed wyborami perfidnie, jakim niby cudem państwowa instytucja ma mu oddać za darmo grunt który na wolnym rynku sprzeda bez problemu za kilka a może i kilkanaście milionów?
|
|
| # Bastek 11.12.2017 10:54 |
|
|
#Gregory napisał(a) 11.12.2017 10:27 Ano prawo dopuszca taką mozliwość nieodpłatnego przekazywania gruntów państwowych samorzadom - odpowiednei artykuły są przywołane w tresci petycji. Temat reguluje "ustawa o gospodarowaniu nieruchomościamy rolnymi Skarbu Państwa", a dokładnie art. 24. ust. 5 pkt. 1.(..) jakim niby cudem państwowa instytucja ma mu oddać za darmo grunt który na wolnym rynku sprzeda bez problemu za kilka a może i kilkanaście milionów? Poza tym, wszystkie szkoły na Białołece zostały wybudowane właśnie na takich gruntach przekazanych przez ANR. W 2008 roku ANR dysponowała 130ha na wschodniej Białołęce, Miastu/Dzielnicy przekazali ponad 15 ha. pozdrawiam |
|
| # Bastek 11.12.2017 11:03 |
|
|
#Bez złudzeń napisał(a) 11.12.2017 10:10 O to chodzi, żeby Petycją wywrzeć wpływ na KOWR i Minitsra Rolnictwa, który ostatecznie zatwierdza nieodpłatne przekazanie gruntu inaczej ziemia zostanie sprzedana deweloperowi a kasa zasili rząd, który potrzebuje jej na rózne programy typu 500+, Mieszkanie+ i inne "plusy".ludzie się podpisują, bo chcą mieć park. Ale nikt, kto ma trochę oleju w głowie nie wierzy, że ktoś obcy da nam park, bo napiszemy petycję. To zadanie naszego samorządu i ja swój podpis traktuje wyłącznie jako apel w tym kierunku. A jeżeli nie potrafią to wynoszą. Potrzebujemy jak największego poparcia oraz dużo pozytywnego "szumu" wokół tematu :) |
|
| # Bez z%u0142udze%u0144 11.12.2017 11:36 |
|
|
Na ministra rolnictwa? W takim razie, to jakaś hucpa, a nie poważna inicjatywa. Od parku w naszej dzielnicy są władze Wady a nie minister rolnictwa. Nie tedy droga..
|
|
| # Kiełbasa wyborcza 11.12.2017 13:45 |
|
|
Bastek napisałeś, że prawo prawo dopuszca mozliwość nieodpłatnego przekazywania gruntów państwowych samorzadom , temat reguluje "ustawa o gospodarowaniu nieruchomościamy rolnymi Skarbu Państwa", a dokładnie art. 24. ust. 5 pkt. 1. To ja cytuję ten przepis:
"Nieruchomości wchodzące w skład Zasobu Agencja może, w drodze umowy, nieodpłatnie przekazać na własność: 1) jednostce samorządu terytorialnego: a) na cele związane z realizacją inwestycji w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 966), b) w celu umożliwienia realizacji miejscowego planu odbudowy, o którym mowa w ustawie z dnia 11 sierpnia 2001 r. o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu (z. U. Nr 84, poz. 906, z 2010 r. Nr 149, poz. 996 oraz z 2014 r. poz. 768), c) jeżeli są przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy na cele związane z realizacją inwestycji infrastrukturalnych służących wykonywaniu zadań własnych w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, edukacji publicznej, kultury i kultury fizycznej, zakładania lub rozszerzania cmentarzy komunalnych albo, jeżeli położony jest na nich cmentarz;. Ja tu nie widzę podstawy prawnej do takiego przekazania na park, którego nawet w planach nie ma. A prócz tego budowa parku, to zadanie gminy, a nie kogo innego. Niech się więc samorząd ogarnie i podejmie skuteczne działania. |
|
| # Bastek 11.12.2017 15:07 |
|
|
#Kiełbasa wyborcza napisał(a) 11.12.2017 13:45 Petycja dotyczy "Przekazanie działki przy ul. Kartograficznej pod przestrzeń publiczną".(...) Ja tu nie widzę podstawy prawnej do takiego przekazania na park, którego nawet w planach nie ma. A prócz tego budowa parku, to zadanie gminy, a nie kogo innego. Niech się więc samorząd ogarnie i podejmie skuteczne działania. Cytuję dalej treść: "(...) przekazanie (...) na cele związane z realizacją inwestycji w zakresie kultury fizycznej (na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 lit. c Ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa). Na przekazanej działce byłaby możliwość wybudowania krytego basenu wraz z boiskami wielofunkcyjnymi, skateparkiem oraz dużego parku miejskiego (ok. 2,5 ha) wraz z przestrzenią do organizacji imprez plenerowych." Całej przestrzeni nie można zabudować, bo 40% musi być terenem biologicznie czynnym (zgdonie z planami zagospodarowania przestrzennego) i w to wpisuje się właśnie park! |
|
| # Kiełbasa wyborcza 11.12.2017 15:18 |
|
|
No właśnie, a gdzie w art. 24 ust. 5 pkt 1 lit. c jest mowa o parku miejskim, no gdzie? Ale bez naciągania proszę!
|
|
| # Bez złudzeń 11.12.2017 22:34 |
|
|
"O to chodzi, żeby Petycją wywrzeć wpływ na KOWR i Minitsra Rolnictwa, który ostatecznie zatwierdza nieodpłatne przekazanie gruntu inaczej ziemia zostanie sprzedana deweloperowi a kasa zasili rząd, który potrzebuje jej na rózne programy typu 500+, Mieszkanie+ i inne "plusy".
Potrzebujemy jak największego poparcia oraz dużo pozytywnego "szumu" wokół tematu :)" No to czegoś nie rozumiem. Bo albo jest plan zagospodarowania, w którym ten teren jest przewidziany mniej więcej na infrastrukturę, o której mowa w petycji, ale wówczas nie ma co się obawiać, że zostanie on sprzedany deweloperowi, bo po co mu taki teren, albo przeciwnie, nie ma takiego planu, a wówczas z ww. przepisów jasno wynika, że nie ma nawet możliwości przekazania tego terenu samorządowi. |
|
LINKI SPONSOROWANE
Matura przed Tobą? Poznaj sprawdzone
Kursy Maturalne w Warszawie
Znajdź najlepszy kredyt samochodowy online w Finanse.rankomat.pl
Wstąp do księgarni
Najnowsze informacje na TuBiałołęka
Misz@masz
Artykuły sponsorowane
Kup bilet
Znajdź swoje wakacje
Powyższe treści pochodzą z serwisu Wakacje.pl.
